Este artículo aborda la ley relacionada con los derechos de autor en los titulares de noticias y explora la jurisprudencia relacionada con si los editores de medios pueden proteger sus titulares como obras literarias originales.

Las empresas de medios han intentado reclamar la protección de los derechos de autor sobre los titulares de los periódicos reproducidos en Internet. Los editores de noticias han afirmado que los titulares de noticias califican para la protección de los derechos de autor como obras literarias originales bajo la legislación de derechos de autor. Ya en 1918 en el caso de Servicio de Noticias Internacionales contra Associated Press 248 US 215 la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que no puede haber derechos de autor sobre hechos onoticias del dia‘.

Sin embargo, a diferencia de los países de la Commonwealth como Australia, donde no hay reconocimiento de un agravio de apropiación indebida, Estados Unidos reconoce una doctrina de apropiación indebida de noticias candentes. Este agravio ha permitido que los editores de medios y otras organizaciones obtengan el derecho de proteger a otras entidades de la publicación de ciertos ‘hechos’ o datos, incluidas noticias y otra información sensible al tiempo durante un cierto período de ventana para permitir a la organización que ha invertido en la recopilación de datos. puede recuperar su inversión. Hay una serie de criterios que deben cumplirse para prevalecer en una acción de apropiación indebida de noticias de actualidad.

Como se indicó anteriormente, los tribunales de la Commonwealth han rechazado un agravio de competencia desleal como se enmarca en los Estados Unidos y han decidido estos casos únicamente sobre la base de la ley de derechos de autor. Los tribunales se han mostrado reacios a conceder derechos de autor literarios a títulos, personajes y titulares de noticias. Sin embargo, los editores de periódicos han emprendido acciones legales en Australia sólo recientemente por infracción de derechos de autor en sus titulares y partes de sus artículos sobre la base de que la reproducción o resumen de titulares es equivalente al robo de su contenido. Los editores de periódicos han tratado de obtener protección de derechos de autor en sus titulares como obras literarias originales discretas bajo la legislación de derechos de autor.

Para que exista la protección de los derechos de autor, debe existir una obra literaria y no todo escrito o impresión constituirá una obra literaria en el sentido de la ley.

Por lo general, las palabras sueltas, las frases cortas, los eslóganes publicitarios, los personajes y los titulares de las noticias no tienen la protección de los derechos de autor, incluso cuando han sido inventados o recién acuñados por un autor. Los tribunales han dado diferentes razones para denegar la protección de los derechos de autor a tales obras. Una de las razones ofrecidas por los tribunales es que las ‘obras’ son demasiado triviales o no lo suficientemente sustanciales para calificar para la protección de los derechos de autor. El caso de Exxon Corporation contra Exxon Insurance Consultants Ltd (1981) 3 Todos ER 241 es un precedente importante en inglés en el que se denegaron los derechos de autor de la palabra Exxon como obra literaria original.

Exxon argumentó que disfrutaba de los derechos de autor en la palabra Exxon haber invertido tiempo y energía en emplear lingüistas para inventar la palabra, argumentando que el tamaño real de la obra literaria no impide que una obra adquiera protección de derechos de autor. El tribunal determinó que el trabajo era demasiado corto o ligero para constituir un trabajo con derechos de autor.

La Corte también afirmó que aunque la palabra fue inventada y original no tenía un significado particular, comparándola con la palabra ‘Jabberwocky‘utilizado para el famoso poema de Lewis Carroll. La jurisprudencia estadounidense solo ha reconocido derechos de propiedad intelectual limitados sobre nombres inventados o personajes de ficción en casos excepcionales. No existe ningún caso inglés o australiano moderno que haya reconocido que los títulos, frases, canciones y títulos de libros deben gozar de protección por derechos de autor.

Los editores que afirman los derechos de autor en los titulares sostienen que compilar y capturar titulares implica un alto grado de novedad y creatividad, y que los titulares deben considerarse obras literarias originales. Para ser una obra literaria, una obra debe transmitir placer o proporcionar placer o instrucción. Una obra literaria también debe ser original, y para satisfacer la prueba de originalidad debe ser original no solo en el sentido de tener su origen en un autor identificable en lugar de ser copiada, sino también original en la forma particular de expresión en la que un autor transmite ideas o ideas. información. Esto se debe a que los derechos de autor no están destinados a proteger hechos o ideas.

La cuestión de si los derechos de autor pueden subsistir en los titulares de los periódicos fue discutida brevemente por un juez en un caso escocés llamado Shetland Times Ltd contra testamentos [1997] FSH 604. El juez no llegó a una conclusión final sobre si el titular de un periódico puede ser una obra literaria, pero expresó reservas sobre la concesión de derechos de autor a los titulares, especialmente cuando solo proporcionan una breve indicación del tema de los elementos a los que se refieren en un artículo.

Los titulares de los periódicos son de naturaleza similar a los títulos de un libro u otras obras y títulos, lemas y frases breves a los que se les ha negado la protección de los derechos de autor. En el caso de IceTV Pty Ltd contra Nine Network Australia Pty Ltd [2009] HCA 14, el Tribunal Superior sostuvo que ningún derecho de autor puede subsistir en el título de un programa por sí solo. Los tribunales han basado sus razones para denegar la protección de los derechos de autor a tales obras en base a que son demasiado breves (ver Francis Day & Hunter Ltd contra Twentieth Century Fox Corp Ltd (194) AC 112) o, alternativamente, que títulos de periódicos, canciones, revistas, libros, palabras sueltas y eslóganes publicitarios carecen de originalidad suficiente para atraer la protección de los derechos de autor.

Se denegó la protección del título ‘Opportunity Knocks’ para un programa de juegos, al igual que el título «El hombre que rompió el banco en Montecarlo» para una canción y «Splendid Misery» para una novela. Los tribunales también han rechazado la protección de los derechos de autor para nombres inventados como Kojak y títulos de periódicos como «The Mirror». Sin embargo, dichos títulos y nombres pueden estar protegidos por otras formas de propiedad intelectual, como la ley de marcas registradas o el agravio de la imitación.

Mientras que los tribunales han reconocido que los titulares de los periódicos pueden implicar un toque creativo y ser inteligentes y atractivos, pero representan poco más que el hecho o la idea transmitida.

Fairfax Media Publications Pty Ltd contra Reed International Books Australia Pty Ltd el Tribunal Federal de Australia ha dictaminado que los titulares de los periódicos no pueden proteger los derechos de autor. Reed y recopiló y reprodujo los titulares de noticias y artículos que aparecen en Australian Financial Review en su servicio de suscripción Abix. Fairfax alegó que al producir resúmenes de los artículos en su servicio, Reed había infringido los derechos de autor en varias obras, siendo los titulares como una obra literaria separada y en el titular y el artículo juntos, como una ‘obra combinada’, todos los artículos , titulares y firmas como una «compilación» y también los derechos de autor de la edición publicada en cada uno de los Australian Financial Review. El Tribunal sostuvo que el titular era demasiado trivial para ser protegido por derechos de autor y no representaba una parte sustancial del trabajo combinado como para constituir una infracción y el trabajo combinado no equivalía a un trabajo de autoría conjunta.

La ley en los Estados Unidos es algo inestable en relación con los derechos de los agregadores de noticias para participar en dicha actividad debido a la existencia del agravio de competencia desleal que se reconoce en algunos estados de los Estados Unidos.

El Tribunal sostuvo que incluso si el uso hubiera constituido una infracción, habría sido excusado por la defensa de trato justo.

Leave a Comment

Your email address will not be published.

Abrir chat